可能是四星半，但的确是近几年难得觉得又美又在表达宏大社会历史背景下的价值观冲突上不显得过于刻意的。十九世纪初朝鲜王朝的思潮/朝代更替政治之争，东西学之分初见端倪，精英/庶民不同和贪腐/苛税这些亘古不变的话题被化在了丁若铨和张昌大如何“过好这一生”的个体生活选择里。读书为何，生活何为，如何让众人过上更平等又有尊严地生活呢？大概也是导演的问题吧。
质朴的叙事，高调的灰。
一个精通儒学的士大夫，决定在流放地搞西式科研救国；一个天然具备西学精神的渔民，决定用儒学实现王道的回归。所以两个人一拍即合，互相帮助；但三观不合，注定了这样的帮助只能令彼此渐行渐远。“中体西用”“尊孔复古”都救不了朝鲜人，这是二人共同的时代悲剧。这个道理中国高中生在课堂上都学过，但中国没有拍出这样的电影。
8.5 真的很好。走不同路的兄弟，殊途同归的师徒，对儒学和政治的批判和反思。好想看我们拍李白杜甫苏轼……
文艺类型的慢片，剧情和时间安排上发力不均，文人士大夫，儒家思想，几千年来的文化、思想以及与外来思想的对抗，推动着人类最底层的能力，思考的深度。
如今难得一见的黑白历史电影，黑白更能衬托出那段历史的厚重感。丁若荃和张昌大亦师亦友，虽理念不通而分离，但那份十四年生活学习的情谊仍在。昌大从想为国为民而做官到最后回到慈山，返璞归真，深得老师丁若荃对待世界和自我的精神。
将乡野村民幻想为淳朴良民，是为肤浅历史观与历史虚无主义；装模作样设置淡墨影调，表演方式和视听策略依然类型片（甚至是韩剧化），是为劣质；人物塑造扁平虚假，写一场忘一场，完全不会将主题融入故事，只能靠角色说教淡逼，这只能说是可笑了。在2021年，这样的电影是负分的
洞悉上层腐朽倾心西学的遭贬大儒邂逅向往功名醉心理学的小渔夫，从两个方向说尽了一个体系的活力与困境。即席汉诗酬答的那段让中国观众分外感动。没想到韩国还能拍出这么纯粹的东亚文人电影，黑白摄影的海面和树影，有日本电影的动态而无日式建筑的拘谨，文人意趣则让人想起《孔夫子》那时候的中国电影，真心让人赞叹。要说不足，大概是两位主角之外的配角们都刻画得较为脸谱化，功能性过强。
【2.5】比《思悼》稍微好一些，但也仅仅是强在选题层面。
男二号卞约汉真特么帅，留胡子的造型真像张国荣啊。长这么帅其实真不适合穷苦海岛上的角色。
写明德圣贤之书不如写鱼谱是时代的悲哀。而如今的我看抨击揭露的价值观电影不如看纯粹的审美艺术电影。这样的说教改变不了什么，而提升审美鉴赏才能对社会的丑恶不屑并说不。我的这种想法是否也是种悲哀。说教浅显故事套路，总算还有点师徒之情值得说道说道。
官场黑暗，不如闲云野鹤，但平民又怎能不受压迫的生活呢？不知道为什么一定用黑白色。感觉只有结尾的书信比较出彩，其他部分平平无奇。
觉得这件衣服不像是自己的，自己也已经不是自己了..
4.5/5 摄影审美极好，水墨山水。故事内核也有闪光点，亦值得我们思考。几位演员挑的也都不错。唯一的问题是套路化的剧本。
#R# 4.0分。比《思悼》把极具历史张力的故事私人化后显得不称的电影好不少，偏远小岛上的流放故事尺寸颇为宜人。丁若铨有“见众生”的德性，抗拒罗马教廷通过北京教会传下的禁止祭祀先人的指令，因为这将笃信教众的性命变成对抗的筹码（或许政治化的儒教与天主教是一样的）；这种德性多少在张昌大身上得到继承，触发他最终归隐的导火索。在影响时，较宽的画幅充当了某种卷轴（或许在中近景中他也充当疲惫的眼睑），而前半段的山水景色和海滩俯拍处理更具有山水画/工笔画的质感；特别要说起两次类似的处理，第一次是丁若铨望月，镜头推远上抬左晃后下沉完成了丁若铨从室内到观月处的变幻，第二次则是丁若铨与张昌大的知识交换，镜头右移上抬瞄准海鸟后风云变幻再下沉，前后在讨论同一话题，个人感觉自然第一次更好。另我不喜欢几抹做作的彩色，尤其青鸟。
这个电影拍的有种。
官场黑暗，不如闲云野鹤，但平民又怎能不受压迫的生活呢？不知道为什么一定用黑白色。感觉只有结尾的书信比较出彩，其他部分平平无奇。
“如白鹤之生虽好，而兹山之污泥亦善也”
挺久前看的啦，当时忘记写了，也就一直耽搁了下来。很优秀的片子，李濬益在商业和艺术上达成了相当好的平衡。片子有起伏，有笑点，有冲突，结尾的自宫冲击巨大；又有儒家，有宗教，有官场，用黑白拍出天地壮阔。美中不足的是官场的内容特别像把现代的韩国政治片塞回古代的框架，当然也可以说，千百年过去，权力的黑暗从未变化。
农民操作的是土地，官员操作的是农民（台词大意）。一语道尽皇权内涵。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
