故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
金敏喜29分41秒背影出现。从摄像机走过去。一对三的左右构图，说也许不会再拍了。
洪常秀在宠老婆这一块超越了咱们早年的国师，不过主题仍是洪常秀的思考，电影仍是工具，生活才是一切的起源。
散步，聊天，偶遇，小说家邀请很久没出镜的女演员拍电影。
我们无力对抗病毒，我们亦无力对抗政权，即便我们是对的。在灾难面前，能够独立思考，能够勇敢守护的好人确实不多了，他们拼尽全力想要保护身边的人，但有权力的人可能只要动一个手指就会摧毁一切。也许和病毒比，居心不良的人更可怕。电影把面对新冠与死亡的窒息感拍的特别好，用整整20分钟处理了一段精彩的表演。好人是伟大的，祝好人平安。
好神奇的影像！！！！！我觉得作家关于创作焦虑 市场化的对白都不是重点（电影里也一直提到内容不重要），这让我的意识飘到别的地方，比如窗外的小路，用镜头推过去的散步行人
小说家就是洪尚秀，女演员就是金敏喜。电影和现实的互文。充满导演的自嘲以及对自我创作的捍卫和反击，比先前几部更具备趣味性。众人尴尬的寒暄和酒桌对话依旧很有味道。以及，洪导真的很护妻～满是对金敏喜的爱意，像情书一样。
我并非站在洪这种创作模式的反面，但是这点内容老洪翻来覆去的拍大家翻来覆去的看，尤其连结构都几乎放弃了之后，大家真的不累吗……
前30分钟漫长虚伪的相遇、对话（除了导演借导演之口剖白部分），假惺惺不经意间满屏流动，对比日式常见的程序式客套，韩式客套有一种等聊完就相互背刺的惊悚感，好像在看恐怖片，可怕的“他者即地狱”！
来人，把那个硬要扯些故事情节的醉诗人叉出去
可以看作洪尚秀对电影本体论的当代挑战：人均创作者的时代，要不要重新定义电影？如何重新定义电影？这部“电影”根本是90分钟的vlog，应该送到戛纳那个不明所以的“线上短片单元”参展。影片提出的问题是有意义的，本身也不算难看，但洪尚秀你拍了几十年电影了？只能拿出这种影像叩问电影的根基，未免太愚弄电影这东西了吧？p.s. 洪尚秀的电影越来越惹人厌和一些浅薄的观众（无论正面还是负面评价）很有关系
Jodie又贡献了出色的演技，虽然不是粉但是很看好她越走越远。羡慕人家就是敢拍。
他的电影倒是让我意识到对日常生活的专注力不够。其实平淡的生活 每一个当下都可以活得很诗意。
我其实还蛮钝感的，看到前面我想啊奥兹海默故事，听到车上讲covid的广播也没意识到，直到有人被送过来才发现原来是拍covid背景下的healthcare center. 虽然剧本的情绪走向非常模板化，但是好的演技确实有一些说服力。
前面铺垫一直很好，后四分之一的大动作有些刻意了，仍不失为好片。一部女主压轴戏，对朱迪·科默刮目相看。
我们看的每一部洪尚秀的电影，好像都是关于他的纪录片的一个片段而已；当他的电影与他混合成为了一种特殊的存在，其所携带的魅力也变得无穷大。
金敏喜在这部电影中更加迷人了，洪常秀这是在塑造他的缪斯。
借「小说家」之手完成了一次更为私人的情感文本，也是对自己影像风格的过程式解构，所有的一切都是灵感的迸发，偶然的奇遇，人际的巧合。不需要任何人为动机的推进，只需要等待自然交互下的情绪降临，而洪镜头下的任何元素与符号都充满了最真挚的告白，就在自己所创造的话语结构里从容却又流露出难以掩饰的无处安放，就好像虚构下的「黑白」是第一视角的窥探，随之短暂的「色彩」开始出现后便让爱释放得更加具有魔力。
两星给敢于拍出这部电影的导演
人有时候会沉浸在对某些事物毫无保留任其膨胀的喜爱与赞美中，但与其说这是单纯对某事物的爱意，我时常觉得这其实是一个自我满足甚至自恋的过程。有时结果会令人疲惫困惑，但这样的情感宣泄似乎又很必要。他镜头下的人物对话和情绪捕捉真是有意思，简陋又巧妙。P.S.果然再一次敏令智昏……她太美了！
太浪漫了，给我美宕机了，下辈子不长这样我就去把阎王爷给鲨了/ 成为小说家，然后找金敏喜来实现自己的电影梦，我真不知道说什么了，我觉得这拍的是我梦想中的人生
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
