这本就不是一个罗生门的故事 当然无需过多调度层面的视点变化 恰恰是相差无几的分镜、看似不甚高明的framing和表演层面体态动作的微小差别 将私人叙述归于社会议题 老雷采取的范式是critical realism而非interpretivism 期望抵达emancipation而非truth 所以他着墨于事件之外的历史背景 刻画父权社会对竞争、侵占的执念 却没有为任何男性角色辩护 惟有对女性苦难的共情是作者的政治表态：即便史册上冠冕堂皇的话语作何粉饰 在后Me Too时代 唯一可靠的信源是也只能是事件中的女性——那颗硬要与石头相碰的鸡蛋 那名失去观众的信任便再无他物的个体
稍微有点意思的是母马那段，Jodie一下明白了在丈夫眼里自己其实和马没什么不一样，都是财产而已。像丈夫珍惜的母马一样，不能随便配种，要被独立地关起来，她作为妻子的意义只在于能不能生孩子，没人在乎她能处理好城堡的事物、能读书、能说拉丁语。
影片表现出了当时欧洲小贵族的生活状态以及哪怕是贵族女性也不受尊重的事实
看著茱蒂·科默那張韻味別緻的臉蛋，不時會讓人出戲去回味“小變態”詭異又捉狹的表情，只怪她在《殺死伊芙》裡表演的太經典了。
片子本身，你就看鏡頭調度，就看同一場戲在不同角色的敘述裡，呈現出的迥異訊息和觀感，那股劇力。
“罗生门”式的剧本结构非常精彩，第三章的女性视角拔高了整部电影的高度，最后的决斗场景也非常扣人心弦
人们在伪女权哀怨的时候，忽略了残酷的第一道前提是男人要先死。女人的不忠，在生物学上是毫无损失的，相对来说，男性会被取消生物意义。真正的客观是考虑当时的生产条件，而不是用天堂的法则去管地狱的事
妻子被强奸的意义只不过是属于自己的财产被侵占，如此荒谬的论点成了这部电影的核心。司机的角色还是有些站不住脚，第二章的独白不还说说自己犯了强奸罪么，他的回忆不该是两情相悦的么。
十余年后，雷德利•斯科特再度拍摄了一部中世纪题材的电影，是对自己史诗电影生涯的一次再度回归，也是历史题材电影衰落的时代少数的高光，完全不同于《天国王朝》中浪漫的耶路撒冷和富有骑士精神的战争，电影前两部分两个男主的视角与最终女主的视角对比尽显一个男权主义者和一个自恋狂的丑恶，谎言之间“骑士”的荣耀是建立在压迫和黑暗社会的麻木之上的，最后的决斗可以说是血脉喷张，在民众们看来，是秉承正义的骑士维护了妻子的尊严，可实际却是毫不在意真相的男人赢得了所谓的“荣誉”，女人在幸运中逃过了死亡和羞辱。
以前“强暴不是对女人施加的罪行，而是侵害她男性监护人的财产。”真可怕啊
太直白了，直白到挤不出第二句观后感的程度。
影片表现出了当时欧洲小贵族的生活状态以及哪怕是贵族女性也不受尊重的事实
这本就不是一个罗生门的故事 当然无需过多调度层面的视点变化 恰恰是相差无几的分镜、看似不甚高明的framing和表演层面体态动作的微小差别 将私人叙述归于社会议题 老雷采取的范式是critical realism而非interpretivism 期望抵达emancipation而非truth 所以他着墨于事件之外的历史背景 刻画父权社会对竞争、侵占的执念 却没有为任何男性角色辩护 惟有对女性苦难的共情是作者的政治表态：即便史册上冠冕堂皇的话语作何粉饰 在后Me Too时代 唯一可靠的信源是也只能是事件中的女性——那颗硬要与石头相碰的鸡蛋 那名失去观众的信任便再无他物的个体
1.罗生门的叙述方式是基本盘，虽然三个叙述者口中的真相并没有太多变化，仅一些细节的不同，其中理所当然是各自利己的阐述；2.与前两个男性视角不同的是，女性的阐述有所生化，除了是对自身清白的力争，还有着为女性权利的呼喊；3.最后的决斗惊心动魄，格外加分。打斗的魅力之一便是观众无法知道谁一定赢，不谈正义，真相为结果论，双方势均力敌，这样的决斗剑拔弩张，有种沉浸式的紧绷感、刺激感，引人入胜，最后决斗结束，感受着酣畅淋漓的舒适感。
不是罗生门，是多视角。一场极为复杂的胜利。
女性向来是历史中的失语者，本片创造性的加入女性历史讲述视角，使历史更加丰满动人也更具人性。
维权还是猎巫都是靠女主的起心动念，那么这事走向了反面。整个故事女主道德光环就在于雷得利斯科特强行加入的预设。
顶级的剧本打磨，细节铺垫不同视角的不同表现，呆萌和大本的编剧能力还是依然在线
电影主题与叙事方式有种神奇的讽刺，故事是“男人强奸女人但与女人无关”，观感是“两个男人决斗但与男人无关”。斯科特驾驭中世纪题材轻而易举，但这次的三个视角至少有两个平庸了，严格的说那是三份分镜头脚本吧。一块儿脏兮兮的遮羞布，也确实剪不出非物质文化遗产来。
三个主角的视角，两性的矛盾冲突，一首中世纪到当代的女性哀歌，所以，如何才能不让思想固化，获取真正的自由。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
