影片根据纽约历史上最声名狼藉的谋杀悬案改编。
1973年纽约地产富豪的儿子Robert Durst（瑞恩·高斯林 Ryan Gosling 饰）娶了美丽的穷学生Kathleen McCormack（克斯汀·邓斯特 Kirsten Dunst 饰）。两人婚后离开 城市，到乡村享受了一段恬静的时光，当返程时卡蒂回到了学校继续学业。一切看似幸福，可1982年Kathleen突然失踪寻访不得。2000年Durst的好友Susan Berman被发现死在家中，20年前的失踪案被重新唤起，Durst因这两个案件受到询问，但都因为证据不足而未受起诉。2001年Durst的邻居Morris Black被杀，尸体被分解，他再一次受到怀疑被起诉，可经著名律师辩护后被无罪释放。直到2004年再次接受审判Durst最终被判5年监禁，媒体将"百万富翁凶手"的名号赠予他
看了20分钟以为这么愚蠢unethical的法官是编的 结果居然是真的…
对于这样一场必输之局，Aaron Sorkin挑选的中场戏和结尾高潮处在家的模拟论辩真的非常牛逼，从冗长而充满挫败感的整场审判中揪出了这两个闪光点，然后用力堆叠，可以说高潮戏80%靠剪辑，看起来实在太过瘾了。
当然仅代表我个人偏见~
最后，我想看Borat大叔把小雀斑按在墙上酱酱酿酿，然后小雀斑疯狂挣扎（。）
The struggle was real.
牛逼闪闪，热血沸腾，对白宛如加特林机关枪。
两个多月没有看电影，享受每一分钟。跳出电影的话，对选举的热爱有点迷信了？
映衬这段历史的荒诞//
for the present. 但导演真不是谁都能干的…
无论是要流血就在全世界面前流，还是最后宣读一个个因越战死去的士兵名字，你都可以把他划分到政治作秀去。可是，政治作秀本质上并不是贬义词，其关键点在于他所要阐述的是否事实和其背后所追求的目的是什么？强权可以轻易干扰司法公正，警察可以随意摘下徽章，但自由思想不会因此而灭种。
犀利的文本无法掩盖镜头语言的贫乏，导致说教变得刻意而令人难受
本部电影的人物刻画从这一点来看，仍然有不足之处，挖掘得不够透彻，而法庭上的冲撞对决，插科打诨，很难说会有多少精彩之处。
索金通过改编真实的美国历史，来引导现在社会的反思。索金高密度的台词让我一开始很担心会跟不上剧情节奏，何况有7个人物要处理。但整体还是不错的，虽然7个人物并没有个个立体全面，但像Abbie和Tom这两位令我印象深刻，Abbie看似嬉皮笑脸实则聪明正义，Tom看似立场摇摆却最后贡献了全片结尾的高潮，以及代表国家的那位律师，虽从出场戏里就能看出端倪，但片中他请法官判那位黑豹党首领判决无效和结尾他的起立，都令我动容。但不得不说，索金作为导演还是属于中等，强于《茉莉牌局》，但横向对比其它法庭戏，还是略显单薄，毕竟一部电影靠的不单是索金牛逼的对话戏。
9.27-10.4/水包酱：“Do you have contempt for your government? (你是否蔑视你的政府)” - "It's nothing compared to the contempt my government has for me.(与我的政府对我的蔑视相比, 我的蔑视不值一提)”
艾伦索金越来越左了？No. that’s not true.是这个世界正在变得越来越麻木、自私和不仁。
低2分是因为别人的国家即便是思想政治犯还可以辩护的权力，另外一分虽然有辩护的权力，但却是一场有预谋有立场鲜明的法官的政治案件，虽然戏演成分比较重，但是不可否认的是可以纪录下来甚至由历史来审判这场审判，这才是现在人该记住的，不是你也不是我来审判，而是由后人来审判
三星半。总体而言群戏还是不算出彩，几乎好的段落，是有意的凸出了个体，众人之间没有再形成一个好看的整体性的东西，当然这个整体也只是为了这个事件服务，庭审戏除了对白的来回之外，大多戏点都在藐视，这就是一种韩影式的处理方式了，反而那些游行，甚至接电话的女孩的戏被对比得更好看。这部电影对比艾伦索金之前的作品失去了一种精致机巧的美，原因是背后的这桩暴乱事件，也因为此事此事写就了全片最后的高潮戏。
三星半。总体而言群戏还是不算出彩，几乎好的段落，是有意的凸出了个体，众人之间没有再形成一个好看的整体性的东西，当然这个整体也只是为了这个事件服务，庭审戏除了对白的来回之外，大多戏点都在藐视，这就是一种韩影式的处理方式了，反而那些游行，甚至接电话的女孩的戏被对比得更好看。这部电影对比艾伦索金之前的作品失去了一种精致机巧的美，原因是背后的这桩暴乱事件，也因为此事此事写就了全片最后的高潮戏。
你藐视你的政府吗？
我惊讶于萨莎·拜伦·科恩能这么正经
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
