真人真事哎,人家印度有人权律师哎,人家人权律师能办几万个案子哎,人家人权律师办的案子梦拍成电影哎,人家电影拍出来还能过审、还能在海外播出哎!人家法院系统还真的能监督国家暴力机关哎!人家警察系统里还有独具良心的自上而下的独立调查机制哎!而且真的能保证独立哎!人家印度这个司法体系也太work了吧!
不要再叫阿三了,如果他们是,我们就是阿四了
这个社会意义得十颗星啊。超级英雄片的处理把一个非常沉重的社会议题变得偶尔迸发一点娱乐精神,三个小时看下来也不累,这样才能触达最广大的受众啊。广播质感也是杠杠的,印度电影有一手!
而律师处理事件的全过程毫无波澜,没收希望到失落,无助到转机的情绪切换,太平了。
印度这个国家有很多缺点,但他们有良好的文艺创作环境。韩国这个国家也有很多缺点,他们有极好的文艺创作环境。美国有很多瑕疵,他们有全世界最好的文艺创作环境。而有一个国家,既没有缺点,也没有瑕疵🤔
9.0/10 关乎尊严。印度人能拍出这样的电影,中国导演制片人们在干啥呢?
“魔鬼并不存在,而是人创造出来的,那肯定是人按照自己的模样创造的”。
ps,喜欢片中典型的印度电影音乐;
灿烂的宗教文明,顽固的种姓制度,写飞鸟集的泰戈尔,拿奥运会奖牌的辛度,拍三傻蜚声国际的阿米尔汗和片子里被殴打致死的拉贾坎努,都是印度。宗教究竟是让底层人有了精神出口,还是规驯他们学会了逆来顺受。印度有《杰伊比姆》 ,韩国有《辩护人》 ,曾经我们如果有这样的片子,会被称为给西方民主国家递刀,美国人权斗士们确实喜欢这样的片子,会用一种居高临下的悲悯去观看,但这并不意味着不应该拍,文强、黄宏发、孙小果等等等等,还有那些没有被揪出来的苍蝇老虎们,应该颤抖。
答:讲故事的能力,23>3>17。
起初对非黑即白脸谱化的人物刻画感到惊讶,过于黑白分明就不可能有人物的弧光了。后来觉得理由无非两个:一个是电影工业不发达,从主创到观众都是心思单纯;另一个理由就是社会真的确凿就是如此,贱民毫无人格,阶级分野层层分明,社会的阶层就是黑白分明。
什么来头啊,这么牛逼的维权律师 阿三竟然允许有这么牛逼的人存在……
这部电影有些过于个人英雄主义了,至少电影呈现出来的是给我这样的感觉。也许真实案例更带有血泪控诉,但夸张的艺术表达有些失真了,而且电影的节奏给人感觉冗长拖沓……这些是不足。
答:讲故事的能力,23>3>17。
电影本身一般,社会意义很强,结尾的一幕让我想起了西行漫记里斯诺跟红小鬼的对话,斯诺叫小红军喂,拿点水,小红军鸟都不鸟洋大人,直到斯诺叫他同志,才给斯诺来了一杯卡布奇诺,斯诺道谢,小红军反而说用不着为这种小事道谢,感触很深。电影里主人公归根结底还是统治阶层的人,否则的话第一步都走不到就被杀了,之所以反派一直给主人公面子,无他,他的种姓很高,本身也是统治阶层的一员,他只是背叛了自己的阶层,而且留洋派之间有一种对本土精英的优越感,所以互相给面子,如果印度的社会改革只能靠留洋精英推动,终究只是茶杯风暴,太可惜了
电影本身拍摄手法一般,胜在真实事件改编&社会意义(种姓、阶级、贫富、金钱、权力),演技也不错。
3.5,现实意义远大于艺术/商业价值。太拖沓了,每次情绪到位都被拖拖拖没了。
主题较为通俗,故事节奏相当好。中间穿插的音乐段落,中国观众看起来确实有点跳跃。
(三星半)它的现实意义比电影本身重要得多,在解决问题之前最重要的是正视问题本身。
印度分为4个种姓,婆罗门是原人的嘴、刹帝利是原人的双臂、吠舍是原人的大腿、首陀罗是原人的脚。前面3种是征服者雅利安族,他们肤色白,主要从事脑力劳动,是统治阶级,像影片中的高等法官、高级警察、政府律师,级别越高往往肤色越白。而最后一种是印度原住民、被统治者,肤色普遍较黑,他们主要从事体力劳动,为前面3个种族服务。还有20%的人是贱民,属于不可接触者,像拉贾坎努就是来自于伊鲁拉人部落,他们原来都是印度南方的原住民,肤色最黑,他们是社会最底层,被印度所有的种姓欺负。印度宪法之父比姆拉奥就是贱民,他终身反抗种姓制度,但有人扮演甘地、尼赫鲁,就是没有扮演他的。警察们为了结案,就故意抓无辜的贱民顶罪,钱德鲁一个人的力量毕竟是有限的,他无法推翻印度社会根深蒂固的种姓歧视。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved