阿丽塔百度云 高清

评论:

• 佘蓉蓉 3小时前 :

  果然打戏占比过大的时候是不能对剧本有多少期待的，所以tv的剧本是有多可怕才会让人觉得这样的就可以表扬了。泽塔戏份不少，但是并没有写出魅力来，这个客串有点可惜。以及编剧先生，单单一群人大声吼几句口号是不能让人有燃起来的感觉的。ps：不觉得那个加强形态的计时器长得很像三菱吗

• 家钊 7小时前 :

  拼盘电影第三弹，除了徐峥那个敞亮天窗的广告片之外，甚至都没法比较另外三支短片的优劣。本身就水准欠佳，还要强行缝合上升主旋律，结果可想而知。

• 南宫清淑 1小时前 :

  影片前半部分叙事零散，对于两个当事人的后续推动效果不是很明显，影片所塑造的两位主角形象非常鲜明，一个家境殷实，一个内心脆弱不善表达，他们二人唯一的相同之处是重组家庭。导演的把控能力非常强，没有直接将证据抛出，而是通过片段化的描述，给予了观众更大的思考空间，犹如走钢丝一样，不偏不倚，恰到好处。在影片当中，亚历山大弹着钢琴，米拉不由自主渐渐地靠近他，从这不难看出，米拉其实是对亚历山大有倾慕的，而且亚历山大妈妈说的很对，他很优秀，他不需要强迫，因为他有的是办法让对方爱上他。另一方面，米拉法庭上飘忽不定的眼神，不得不令人怀疑事情的背后的隐情，毕竟没有人知道在那间屋里到底发生了什么。从这会层面来说，警察为他披件衣服他也会说声谢谢，只能说他固然有罪，但本质上是好的，只是潜移默化受到了吉恩的影响。

• 安振 4小时前 :

  双方的结案陈词阶段很精彩，值得思考和研讨。

• 宗政念真 8小时前 :

  女生与男生到底谁是受害者？

• 仝以蕊 9小时前 :

  现在剧场版狂吹不又是吃了tv的红利

• 乘静云 5小时前 :

  全世界 有基本基本教育的人需要新的 有社会共识的性教育和性礼仪教育 我们这呢 需要基本教育先（小心一切看似正义的简单定义的思潮和运动..（“法式强奸”..泥垢..

• 凌欣怡 1小时前 :

  徐峥做的最好，他是真聪明，小聪明，鸡贼，懂得市场，懂得商业片的套路，节奏和模仿都结合的恰到好处，故事也有趣，看得下去

• 展清润 8小时前 :

  背景设定很刻意，满足了一切强弱关系的冲突条件。但在当下能拍出这么一部尽量克制中立的电影实属保持了法国人一贯的critique态度，让人不被情绪煽动，而是思索这类事件中当事双方各自的视角如何一步步导致了恶的发生。

• 嘉栋 3小时前 :

  《少年行》依然是开心麻花的幽默风趣，但论笑点不够密集，论故事不够流畅，“演而优则导”未必适合某一个人。

• 帆彬 3小时前 :

  个人支持重判。世界需要重判的威慑，不得不承认，一开始我们更容易去共情男性，名校出身、热爱阅读、机场安检会热心地给老太太拎行李，亦有着男性更容易被喜欢的品质，英俊、温和、斯文得体，但恰恰是这些品质蒙蔽了我们的判断力，对“兄弟会”所制订的物化女性的“集邮”规则、对他与曾经的约会对象所使用的脏话、对他父亲对待女性的粗鲁、轻蔑，我们都选择性无视，恰恰是这种无视让我们看到了女性视角下同一个事件截然不同的感知，女性对其强奸的认定，恰恰是男性对女性的系统性的傲慢，他们并不认为女性的性同意权事关重大，他们总是试图将女性的恐惧、心口不一纳入一种欲拒还迎的灰色地带而对自身的傲慢非罪化。傲慢侵犯了人的尊严的平等，是全体男性都必须作出的检讨；傲慢不仅仅是宗教意义上的罪行，傲慢是一种精神施虐，是对人类文明的荼毒。

• 席高洁 7小时前 :

  女主潜意识里的认知 顺从是所有问题的最优解

• 修香卉 6小时前 :

  剧情／小说改编，无评分，18岁以下未成年人不宜观看，18岁以下未成年人如需观看须满15岁最低观看年龄门槛，15岁以下青少年儿童禁止观看，满15岁、18岁以下未成年人须在成年家长陪同下观看（分级警告）！

• 宁长平 1小时前 :

  控辩双方律师给人印象十分深刻。辩方律师是司法指定的，竟然全力以赴为男孩辩护，控方律师则是一位漂亮、干练的女律师。双方最后陈词很精彩。

• 彩初 4小时前 :

  还是metoo那些扯不清的事，稍显陈词滥调，不过法庭戏还是蛮精彩的，值得加一星

• 喆晨 6小时前 :

  章子怡那段太好了 质感和收敛的情绪太好了

• 尉迟齐心 2小时前 :

  20-min thrill, ridiculous. 女性应该要有拒绝的勇气和底气。

• 同蔓蔓 7小时前 :

  吴京-乘风，章子怡-诗，徐峥-鸭先知，沈腾-（才看完就忘记名字了），完成度最好的是章子怡导演和主演的第二个故事，故事和情感完整，小男孩演得很好尤其放孔明灯的一段。

• 帆采 8小时前 :

  1.25看完 章子怡眼里的坚韧和被光笼罩的身体真好看 但是第三段鸭先知太好看了 太徐峥啦

• 元嘉惠 1小时前 :

  拍摄人角度可能想思辨法律和道德的角逐，双刃剑让原告和被告两败俱伤，其实在很多保守一点的观众角度这官司被告必须判刑，明摆着违背妇女意愿，讨论的焦点不在双方社会关系，而是构成犯罪的必要因素，被告为人再好也没有用。