故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
现在看到这种电影的第一反应居然是：好敢拍。真羡慕啊。
一名大学教授的残忍谋杀案引发了学生骚乱，一位警察展开调查的同时一名律师在法庭上寻求正义。
总体还行，看完感觉看了个开头的意思，8.6有些过了
题材和内核非常好，但是拍摄手法我不太喜欢，剪辑和配乐过于煽情。下半场才开始渐入佳境，其实完全可以在两小时甚至100分钟之内拍出更加震撼的效果。
4、没思想的民众都是犯罪者的打手
最后律师啥情况没整明白，警察那段搞清楚了。好烦，拍的如此隐晦。
那些拿拍摄手法、剧情bug说事，讽刺别人因为题材打五星的人，自己不也因为题材给战狼，长津湖打了五星吗？每个人都有自己的评分标准，没有谁比谁高级，用不着装高级讽刺别人。
但，它同时有着不能深究的故事逻辑，略微混乱的故事线，以及表面且杂糅的故事议题。
好看 虽然最后讲述律师生平的一段剪辑有点敷衍 但瑕不掩瑜
一部看了之后让我在大夏天里不开空调和风扇却能起鸡皮疙瘩的电影……国家花重金搞教育，是想让我们的居住地变得更干净更美好，为什么那么多人热衷搞脏它？私欲真的凌驾一切吗？净土究竟在哪里？怎样才能找到？或许在于多数人有勇气不是只抱怨，而是用行动去实践正义、抗议不公吧。太喜欢影片讲故事的方式了，几连反转，将真相抽丝剥茧，里面的每一个重要角色都有私与公的暗与光之面，尽管遵从的是种因得果的朴素法理逻辑，但善恶背后的复杂性一览无余，更兼着耐人寻味
妇女地位问题、教育问题、种姓问题、政治问题等等，诸多问题汇于一炉却丝毫不显凌乱，除了韩国电影，现在连印度电影都这么敢拍了……
早已确定，在韩国电影把你甩的车尾灯都看不见的今天，那个人口过剩有种种种问题在我们这里充斥着干净又卫生网络梗用来瞧不起的第三世界国家的印度电影也吊打你，题材以媒体导向和网络风向影响真相的今日社会现状为引一个奸杀案背后的反转更是对体制的无情揭露切准时代病症，对程序正义的嘲讽。虽然反转刚开始略显突兀但是能感觉到用尽心思去圆试图保留悬念，第三幕问题也很多讲述感过于严重缺乏流畅性也陷入被动，就这政客和警察的sloppy做事够蠢的，但是对人权和女性关注正是对自己国家的质疑的敢“一个国家尊严取决于对女性的尊重”太强了这句台词，guess who是律师口中的捂嘴，只有幸福的幻象。不说了省的像我杰伊比姆短评被捂
其实我想说：这个电影的背景音乐高潮的时候能不能就不要放了，单凭台词就已经很让人激动了
原本以为只是一部讲“未审判前没有人应该在正义的名义下被处死”的法律常识的俗套片，没想到实际上是对印度问题的深层反思。除了北朝鲜等少数几个有伟大领袖领导的国家没有社会问题外，能用影视反思的社会总还有点渺茫的希望存在。据说反思深刻，本片很可能会与许多片子和书一样在豆瓣被条目消失。呜呼。
公众的情绪那么容易被操纵吗？易如反掌。
不喜欢印度电影的节奏和摄影手法 但是意义是ch无法企及的 起码ch现在已经没有奔赴前线揭露真相的媒体了 我们从不缺乏“每一份光” 但是我们缺乏发光发热的地方
算是好看，但好人坏人极端脸谱化，也是有点小儿科的。没有了舞，但还是不少歌，看来歌或舞，还是宝莱坞标配。
2小时30分，再次反转，之后应该没有反转了吧，律师果然是男主。
反转挺有意思…还是和之前我评论的另一部电影类似，像是抓住了一个社会典型现象的问题点，然后硬拓展出来的假想故事，还是有一些逻辑漏洞的…如果我们要靠编造完美切题的故事来影射一个社会问题中微小的点（舆论影响观念），然后蜻蜓点水地带上几个幕后剧（各种典型社会问题），这显得有一些过于取巧…
任何国家任何地方都有不公的事，有的地方能说，有的地方不能说
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
