故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
最后的最后忘词那里是妮可整部电影里最高光的时刻，可惜实在太晚了…
觉得挺好看的，这种高度理性的创作（从剧本到表演技巧拉满）也有迷人之处，都是议题，但怎么就写得这么融洽啊~~虽说从剪辑来看，容易让人混乱，但心理逻辑清晰，情境通了，说的都是一回事
最后妮可的愣神真的演的很棒。一位女演员，在女性意识逐渐苏醒的年代，没有过分标榜自己的女性身份，甚至在丈夫一次次出轨后都默默忍受，只希望能得到丈夫的一句道歉，但在一次次的谎言中她绝望了，摄影棚给了她一种家的错觉，情景剧也不过是宣泄情绪的娱乐品，家庭早已破碎不堪。于是在最后和丈夫的同台表演中她一次又一次的修改剧本，试图重新找回记忆中的那个他，虽然只有短短几秒，但也足以说明曾经的她多么幸福
男主凭一己之力完成了一部电影，但还是掩盖不了拉垮的本质，为了剧情而剧情！
果然是索金，一开始完全跟不上的信息量和讥巧，甚至看不懂，有些不理解女主。后面一层层一遍遍加深拓开，到结尾我大为震撼。home和屋子对于女主的意义让我想到旺达…妮可基德曼确实演得好，观看时常有“哇这也撑得住演得太好了”的感慨。
从乔布斯开始，🔒金的剧本就越来越差，试图在时间上搞点形式，挖点深度出来，还是那几板斧，结果都陷入一种编剧的匠气，普通又自信……
得了艾伦·索金躁狂症，实在是受不了这套了……
索金最近的剧本都太趋同了，真的没意思，什么都想讲，什么都没讲好。导得也不行啊。
其实Aaron Sorkin的功力还是摆在那里的，只是这个故事的主题和线索过于纷繁杂乱，多少令观众有些疲于应付了。所以很多戏拆开来单独看，都足够精彩，但是组合在一起的效果反而并不理想。而且，这么一个情感危机的故事框架，无法同时承载那么多硕大的主题，这个或许才是最关键的问题。
实在是受不了妮可这张毫无生气又精致别扭的“假”脸了，技术的进步虽然让她在容颜上重回稚嫩，但却又时时刻刻不在反衬出这张精致面庞下缺失的灵魂。而艾伦·索金似乎也失去了以往的魔力，让这部电影在他的序列中看起来是如此稀疏平常。
难看到爆啊半个小时都没看出趣味来虽然坚持看完了。情景喜剧的有趣展现基本只有5%。两个小时演喜剧人的一周vs一生也不是什么难题吧，怎么会搞得这么难看的？唯一让我没打下一星的理由只有妮可了，演技的确给人印象深刻——突出而有些做作。
失望，真的也就只有妮可的表演够用力了，差点中途弃
2.5。妮可基德曼的表演完全是二封影后的水准，第三幕戏剧张力很棒。但是大段的闪回完全没必要，索金太追求故事的完整性了，导致第三幕之前的整体观感很不好。
前2/3就算有奥老师的美颜也很难熬，好在最后情节快了起来。人终身都在为自己的过去买单
内容过于繁复，看得非常累。若看完一部传记电影观众依旧没兴趣去了解主人公生平，那它应该就是失败的了。
Lucille说出gaslight的时候，当下和过去，黑白和彩色的语境隔阂被打破了——和Tammy Faye、Fosse/Verdon等窥视演艺夫妻星光背后暗面相似的文本质感，Aaron Sorkin典型锋利笔触和密集讥讽凸显舞台喜剧和生活角色之间表演的两面性——我爱露西，主语是我，即使是时代局限的性别歧视情景秀主角背后的男人，却事实上由妻子卫星般无休守护着易碎的男子气概构建生活到舞台的整套话语。麦卡锡非美调查委员会红色大字的阴影、幕后团队关于性别与年龄的困境之惑、二十年间好莱坞影视发展和行业潜规的画卷一览，两小时台词交锋花样叠出，可就像颁奖季题材冲撞的布道夫妇，除了供给主角展现演技的女性视角平台，现实意义都是陈词滥调。生活就是靠恪守各自角色运行的戏剧，她出神的瞬间，婚姻的剧本也被定格撕碎。
我怎么觉得剧本一如既往的好呢 没有评论人说的那么差
透析上世紀五、六〇年代喜劇紅星露西·鮑爾與夫婿戴西·阿納茲的戲劇與婚姻內幕，露西和戴西都擁有完整的正常人格，尤其是露西幾乎接近完人，沒有一般巨星酗酒、吸毒…等慣有惡習；尤其不會像感情電影裡愛渲染的精神沉淪或情緒失控戲碼，一切都朝健康走向。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
